No hay más confusión, no quedan MAX volando (por ahora)

La máxima autoridad norteamericana en materia aeronautica dio la orden de que los Boeing 737 MAX (8 y 9)

Aunque no se si fue primero la FAA o Trump que lo ordenaron, pero lo concreto es que por ahora no habrá mas Boeing 737 MAX volando

 

Esto no significa que nunca más vayan a volar. Indudablemente tienen que avanzar las dos investigaciones sobre los accidentes del año pasado y de hace pocos días, para ver si hay un punto en común o cuales fueron las fallas.

Pero todos los Boeing 737 que estén volando por ahora, serán las versiones anteriores, que en la Argentina son los Boeing 737-700 (Aerolíneas) y los 800 (Aerolíneas, Flybondi y Norwegian). Gol y COPA vienen con los 800.

 

Descuentos para lectores

Sir Chandler
Realizador de Cinesargentinos.com desde 1999. Trabajador de internet y redes sociales. Piloto privado de aviones con licencia (en desuso), fotógrafo amateur, viajero empedernido, usuario experimentado de bancos, comprador compulsivo de Amazon y evangelizador de promociones para viajar más por menos. Padre de dos niñas. Vivo en San Vicente... ¿qué más? Hago este blog desde el 2010 para volver a las raíces mías en internet, escribiendo sobre lo que se me canta y sin pensar si del otro lado lo leerán o no 😉 Notas sobre viajes, aviones, internet y demás cosas es lo que me gusta publicar por ahora acá. Siempre respondo las consultas en el blog

Notas relacionadas

52 Comentarios

  1. Como te comenté en un inicio en un twit tuyo los boletines eran preocupantes, y por las medidas tomadas no eran suficientes las instrucciones que había bajado Boeing a las operadores de esos modelos, me contestaste literal «los boletines son siempre terribles..eh», no interpreté bien si era ironic mode on or ironic mode off, pero que Boeing pierda 25.000 luca palos esta semana de valor bursátil y que todos los Max8 y 9 estén reposando en aeropuertos habla claramente de un mocazo tremendo en su software MCAS, y no recaer tanto en Lion Air y su reputación en seguridad.

    • no no, es que los boletines son terribles como las indicaciones de los remedios. No era irónico. Los boletines dirán «si no corrigen esto el avión puede entrar en pérdida» o algo así… siempre son así, a eso me refería

      • Como dije no interpreté bien 🙂
        Hoy habló un piloto de AR en programa de Longobardi, no recuerdo el nombre pero fue muy didáctico en explicar el funcionamiento de MCAS, y muy prudente con este último accidente.

        • es un tema muy interesante. También leí una explicación de por qué tiene eso este modelo y no los anteriores. Veremos como avanza todo

  2. No me gustaría estar en la piel de las aseguradoras de Boeing en este momento, ya empezaron las demandas en los tribunales ordinarios de Chicago de familiares de las víctimas del accidente de Lion Air.
    Si dejan en tierra todos los Max supongo que ya sabrán que algo no está funcionando bien, la última vez que en USA pararon un avión fue en el 79 (DC-10), luego del accidente en el vuelo 191 de AA y donde finalmente se constató que no era una falla del avión en si sino de la forma en que le hacían el mantenimiento a los motores.
    Saludos!

    • Leandro, no es que «ya sabrán que algo no está funcionando bien», evidentemente algo no funciona bien pero aún no saben qué es, hasta que no analicen los datos de las cajas negras del avión de Ethiopian, que para colmo ellos ya dijeron que no tienen medios para analizarlos, por lo que se las mandarán a la Boeing o a otros organismos capacitados.

    • Te olvidás que más recientemente (2013) el 787 estuvo parado por unos 3 meses por el tema de las baterías que se prendían fuego.

    • No Dexter, en el accidente al que hace referencia Leandro, hubo falla de mantenimiento por la forma en que colocaban y retiraban los motores, lo que hizo que en plena fase de despegue se desprenda uno de ellos y corte todos los servicios hidráulicos de esa ala….el resto te lo imaginarás.

      • Así es Alejandro, es más las fallas en el cierre de la puerta trasera que ocasionó el accidente del vuelo 981 de Turkish en el 74 fue producto de que habían limado en Estambul las trabas de la misma para que cerrara! Increíble, pero bueno muchas veces los accidentes son cúmulos de factores, mal o erróneo mantenimiento, fallas de diseño, fallas de los pilotos, cierto es que la industria ha mejorado notablemente y el número de accidentes decreció notablemente.

        Saludos!

  3. Habiendo leído todos los posts y comentarios acerca de los 737 max, me gustaría hacer mi aporte. Creo que la situación es preocupante, pero entiendo que Sir Chandler relativice la cuestión, o al menos creo que algunos percibieron eso. La situación es grave, pero dentro de los altísimos estándares de seguridad de la navegación aérea. Me puse a pensar esto…. hay más o menos 350 MAX entregados, los cuales supongamos que en conjunto tienen un promedio de edad de cuanto? 1 año, 10 meses?, y muy conservadoramente digamos que hacen 2 vuelos por día… eso nos da más de 200 mil vuelos de los cuales se accidentaron 2. Obviamente es preocupante porque es una tasa mucho mayor que lo que la industria nos tiene acostumbrados y lo que Boeing nos tiene acostumbrados, pero me pareció interesante tomar esa perspectiva y preguntarnos por qué por ejemplo en materia de tránsito terrestre no tenemos estándares de exigencia tan altos. Estoy de acuerdo con la medida de pararlos, la que se debe interpretar no como una muestra de pánico sino como una medida de seguridad que ratifica la seriedad de las compañías, los estados y la industria. Espero que esto se resuelva pronto y bien, y que no se vuelva a repetir.

    • Yo no relativizo nada… no le hubiera dedicado tantos post!!!!!
      Corregir la info INCORRECTA de los medios es eso… CORREGIR… nada más. No es relativizar nada 😉

      • En materia de tránsito terrestre hay estándares, por ej: en Europa todos los autos 0KM tienen que tener ESP, un mínimo de airbags, dar cumplimiento a normas EURO de emisión de contaminantes, etc, acá se postergó una norma q hacía que todos los autos nuevos a partir de 2018 debían tener ESP, de todas maneras son casos incomparables, uno puede comprar a riesgo un auto que tiene problemas de caja conocido (me pasó a mi…) pero nadie se va a querer subir a un avión de determinada línea aérea famosa por accidentes o el caso del MAX8 (hasta q no se aclare las causas de los 2 accidentes), porque sabe que el riesgo es mayor o su percepción del riesgo es mayor, acá no vale la estadística q es mas peligroso estar a las 2AM en una esquina del conurbano que volar en un Max8 en medio una tempestad con el MCAS haciendo sus cosas…

        • Justamente lo decís en tu comentario. Lo que es mayor es la percepción del riesgo. Es una cuestión de percepciones y no de realidad. La realidad es que tengo más chances de morir saliendo al tránsito habitual de calle que subiendo a un 737 MAX. Si sucede que tengo más chances de morir en un 737 MAX que en un 777 por ejemplo, y por esa razón se los puso en tierra. En la industria aeronautica el estándar es más alto. Ese es mi comentario.

    • aunque soy consciente de la inseguridad del transito terrestre creo que no se puede hacer un paralelo en este caso, porque la mayoria de los accidentes en rutas son choques entre autos o colisiones con objetos o seres vivos y son por imprudencia humana, si solo hubiera 350 autos nuevos no ocasionarian esta cantidad de victimas por si solos, por lo que creo que son situaciones diferentes y los estandares de seguridad aereos son mas elevadosy mas caros porque las fallas de todo el sistema puede derivar en consecuencias mayores individualmente.

      • Se puede hacer un paralelo porque el resultado es el mismo: la gente se muere. Y si bien el índice de mortalidad ante un accidente de avión es mucho más alto, se muere más gente en auto o colectivo que en un avión. A lo que voy, está bien que se investigue y se haga lo que tenga que hacer, en seguridad nunca se es demasiado precavido y ante la mas mínima duda no se vuela. Pero no se hace lo mismo en tierra. No se controla de la misma manera a otros medios de transporte ni a la infraestructura. Y nosotros no tenemos ni la más mínima disciplina en cuestiones de seguridad.

      • Exacto. No se puede hacer un paralelo porque los aviones son mucho más seguros. De hecho en el caso de los incidentes aéreos la mayoría de los casos también se deben a fallas humanas, ya sea en el mantenimiento o en llevar a cabo los procedimientos. Lo particular de este caso es que la falla estaría en el diseño de un software de la aeronave. Por otra parte, obviamente que 350 autos nuevos no causan la misma cantidad de víctimas con dos incidentes, pero un auto tampoco es capaz de transportar exitosamente a 170 personas, por eso pensar que un avión es más peligroso porque en un accidente mueren 150 y en un auto mueren uno o dos es un error. Lo que vale es la probabilidad de que ese accidente se produzca. Otra diferencia… si bien en los autos existen regulaciones y estándares, es difícil que por dos incidentes en una serie de 350 vehículos se paren todos los vehículos de la serie. Esos estándares tan altos sólo existen en la aviación y celebro que sea así.

        • Coincido con que la industria aerocomercial es la más segura y con estándares más altos del transporte y en líneas generales tambien con los argumentos que vertiste antes. Pero en esto ultimo no te banco ya que la realidad no lo hace. Ha habido varios casos en la industria automotriz en que se retiraron temporalmente para rectificar o corregir fallas (recall) todos los autos de una serie o modelo, por escasisimos incidentes (incluso en algunos casos sin siquiera víctimas fatales) en relación a la cantidad de autos. Lo mismo aplica a la baja tasa de dos incidentes (fatales) en relación la cantidad de vuelos que habrían hecho esos 350+ Boeing Max desde que salieron. En los automoviles la ratio de incidentes en relación a la cantidad de viajes y kms recorridos por un modelo en particular para decidir un recall, es tanto o más baja aún que la de los Max

  4. Si bien las aseguradoras de Ethiopian Airlines realizarán los pagos iniciales del seguro, pueden intentar recuperar su dinero de las aseguradoras de Boeing si pueden demostrar que la aeronave estaba defectuosa..

    Los pagos iniciales a las familias de los pasajeros están sujetos a las convenciones de Varsovia y Montreal, pero esos pagos podrían ser mucho mayores si las familias presentan reclamaciones legales, particularmente a través de los tribunales de los Estados Unidos.

    Si hubiera algo defectuoso en términos del avión o cualquiera de sus componentes, entonces sería posible presentar una reclamación contra el fabricante y la aerolínea.

    Las aseguradoras generalmente forman un consorcio para compartir los riesgos de grandes reclamaciones, y la aseguradora líder asume una mayor proporción del riesgo.

    El valor asegurado del avión en sí era probablemente alrededor de $ 50 millones.

    Willis Towers Watson es el corredor de seguros de Ethiopian Airlines, mientras que Chubb es la aseguradora principal.

    El Global Aerospace de Gran Bretaña es la aseguradora líder de Boeing y también de Lion Air, que operó el avión que se estrelló en octubre.

  5. A raíz de toda esta cuestión me surgió una duda: Cómo se regula a los aviones? Es decir, hay un organismo internacional, depende del fabicante o cada país lo hace a su criterio?
    Gracias por toda tu información siempre tan clara!

    • Hay internacionales y nacionales. Pero esto pesa más porque es un avión norteamericano y si allá dicen de bajarlo creo que todo el mundo está obligado a hacerlo

  6. Hola!! Hoy hice cor-bue y le pregunté a uno de los crew qué onda y dice que aerolineas está re acomodando gente de esos aviones en otros vuelos y afines. Y que no saben hasta cuándo es la medida esta. Besos!!

  7. Un off topic. Lo que la industria aeroespacial demostró , en sus 100 120 años de historia, es que los «accidentes» no existen o al menos no son una causa de justificación (metioritos capaz) frecuentes, ya que ellos por definición no son prevenibles.
    Estos son incidentes, siempre tienen un responsable y una manera en el cual prevenirlos. Incidentes de tránsito, aéreos, Navales, electeléct, etc.

  8. Hola Sir. Hoy 15 de marzo, siguen apareciendo varios vuelos de American Airlines con el Max 8. Si en flightradar pones el filtro B38M se ve claramente.

  9. Te sugiero que leas el Anexo 13 de la OACI para entender del tema y evitar escribir de temas complejos sin conocimientos específicos.

    • Alex a quien estas agrediendo así? Hago un post de que un avión Ya no vuela. Nada más. Creo que te confundiste de sitio

  10. hola sir, al final que termino pasando con este modelo? siguen sin volar o se actualizo el software? se llego a alguna conclusión de por que se produjeron los accidentes?

    • nada aun.
      Si googleás te diría que todos los días sale algo nuevo, pero nada que lo lleve a volar… parece que va para rato

  11. American Airlines amplía plazo para no usar el B737 MAX

    American Airlines continuará sin utilizar sus aviones Boeing 737 MAX hasta el 3 de noviembre, dos meses más de lo que tenía planeado, informó el domingo la compañía.

    La medida derivará en la cancelación de unos 115 vuelos diarios, señaló la aerolínea en un comunicado.

    Indicó que “sigue confiando” en que el avión de Boeing reciba la recertificación este mismo año, pero algunos ejecutivos aéreos tienen cada vez más dudas sobre la fecha en que eso sucedería.

    United Airlines anunció el viernes que extendería la cancelación de sus vuelos con el 737 MAX hasta el 3 de noviembre, un mes más de lo planeado.

    United tiene 14 aviones Max en su flota, mientras que American cuenta con 24.

    Southwest Airlines, que posee 34 aeronaves del modelo Max — más que cualquier otra aerolínea — está cancelando unos 150 vuelos diarios.

    Desde marzo se ordenó que todos los Max permanezcan en tierra tras dos accidentes letales con ese modelo.

    Con su anuncio del domingo, es la quinta vez que American Airlines posterga la fecha para reanudar sus vuelos con el 737 MAX.

  12. Southwest Airlines finalizará el servicio en el aeropuerto internacional de Newark Liberty el 3 de Noviembre en respuesta a las restricciones creadas por la puesta a tierra del Boeing 737 MAX!

    Southwest consolidará sus operaciones en Nueva York en el aeropuerto La Guardia.

    La aerolínea también retiró el 737 MAX de sus horarios por otros dos meses, [b]hasta el 5 de enero de 2020.[/b]

  13. Los aviones Boeing más antiguos ahora tienen una gran demanda debido a los B737 MAX en tierra

    Las empresas de leasing dicen que están viendo una mayor demanda de aviones B737 más antiguos a medida que los MAX permanecen en tierra.

    Según IBA Aero, las tasas de arrendamiento a corto plazo para algunos aviones Boeing más antiguos aumentaron aproximadamente un 40%

    «Los 800 usados son como oro en polvo en este momento», dijo Phil Seymour, CEO de la firma de consultoría aeroespacial con sede en Londres IBA, refiriéndose al Boeing 737-800, un modelo más antiguo del avión.

    Él estima que las tasas de arrendamiento por 24 meses o menos, de algunos aviones B737 más viejos han subido un 40% a aproximadamente hasta los $ 300,000 desde que los reguladores aterrizaron los aviones en marzo.

  14. Descubren grietas peligrosas en docenas de Boeing 737 NG

    Siete meses después de ordenar la inmovilización mundial de los aviones 737 MAX, ahora se ha sabido que 38 aviones del modelo anterior, el B737 NG/Next Generation, presentaban grietas en una estructura que conecta las alas al fuselaje, por lo que han sido también inmovilizados.

    Las grietas, que requieren reparación y reemplazo de las partes afectadas, fueron halladas en unas inspecciones urgentes llevadas a cabo la semana pasada a 810 aviones del modelo B737 NG de Boeing en aerolíneas de todo el mundo, según informan diversas agencias internacionales.

    El 737 NG es el 737 de tercera generación y la versión anterior al 737 MAX ahora inmovilizado tras los dos trágicos accidentes y que no se ve afectado por el problema de las grietas descubierto ahora.

    Este miércoles, al menos 13 aviones 737 NG de la compañía norteamericana Southwest Airlines y de la brasileña Gol Linhas Aereas fueron inmovilizados después de que los reguladores estadounidenses ordenaran inspecciones urgentes.

  15. Boeing, uno de los principales empleadores y exportadores en Estados Unidos, anunció el 16 de Diciembre que a partir del mes de Enero 2020 suspenderá temporalmente la fabricación del 737 MAX, la aeronave más vendida de la compañía en los últimos años,

  16. Boeing y la administración de aviación civil, responsables del 737 MAX

    Los dos accidentes fatales que involucraron a aviones Boeing 737 MAX «se pudieron prevenir» y «nunca deberían haber ocurrido», según un informe de la Comisión de Transporte del Congreso de Estados Unidos.

    «Lo que es particularmente irritante es cómo Boeing y la FAA jugaron con la seguridad pública en el período crítico entre los dos accidentes», dijo Peter DeFazio, que la preside:

  17. Hola Sir, te hago esta pregunta aca, porque fue el último post que encontre sobre el 737 Max, ahora que estan de a poco nuevamente en el aire, volarías en uno? Que info manejas? Hubo algun tipo de «ajuste tecnico» para que no vuelva a pasar una desgracia?
    Como siempre, gracias y fuerte abrazo!

    • Pablo si seguro volaré, pero no seguí el tema aun porque estoy respondiendo 500 cosas por día sobre los permisos 😉

      Ojalá pronto pueda ver algo de eso, o que lo informen

Comentarios sobre este post sin poner TODO EN MAYUSCULAS o agresiones o links. Si es de otro tema o tiene algo de lo mencionado se borra

Conectate

128,000SeguidoresSeguir
123,195SeguidoresSeguir
202,000suscriptoresSuscribirte
Alquileres de autos en la Argentina y el mundo, siempre en pesos, con todos los impuestos y seguros. Con cupón SIRCHANDLER tenés 7% de descuento (lo ingresás en el momento del pago y se marca el descuento) Revisar promociones con cuotas en Bookingcars.com

Últimos post