No hay más confusión, no quedan MAX volando (por ahora)

La máxima autoridad norteamericana en materia aeronautica dio la orden de que los Boeing 737 MAX (8 y 9)

Aunque no se si fue primero la FAA o Trump que lo ordenaron, pero lo concreto es que por ahora no habrá mas Boeing 737 MAX volando

 

Esto no significa que nunca más vayan a volar. Indudablemente tienen que avanzar las dos investigaciones sobre los accidentes del año pasado y de hace pocos días, para ver si hay un punto en común o cuales fueron las fallas.

Pero todos los Boeing 737 que estén volando por ahora, serán las versiones anteriores, que en la Argentina son los Boeing 737-700 (Aerolíneas) y los 800 (Aerolíneas, Flybondi y Norwegian). Gol y COPA vienen con los 800.

 

39 comments

  1. Herman

    Como te comenté en un inicio en un twit tuyo los boletines eran preocupantes, y por las medidas tomadas no eran suficientes las instrucciones que había bajado Boeing a las operadores de esos modelos, me contestaste literal “los boletines son siempre terribles..eh”, no interpreté bien si era ironic mode on or ironic mode off, pero que Boeing pierda 25.000 luca palos esta semana de valor bursátil y que todos los Max8 y 9 estén reposando en aeropuertos habla claramente de un mocazo tremendo en su software MCAS, y no recaer tanto en Lion Air y su reputación en seguridad.

    • Sir Chandler
      Author

      no no, es que los boletines son terribles como las indicaciones de los remedios. No era irónico. Los boletines dirán “si no corrigen esto el avión puede entrar en pérdida” o algo así… siempre son así, a eso me refería

      • Herman

        Como dije no interpreté bien 🙂
        Hoy habló un piloto de AR en programa de Longobardi, no recuerdo el nombre pero fue muy didáctico en explicar el funcionamiento de MCAS, y muy prudente con este último accidente.

        • Sir Chandler
          Author

          es un tema muy interesante. También leí una explicación de por qué tiene eso este modelo y no los anteriores. Veremos como avanza todo

  2. Leandro1

    No me gustaría estar en la piel de las aseguradoras de Boeing en este momento, ya empezaron las demandas en los tribunales ordinarios de Chicago de familiares de las víctimas del accidente de Lion Air.
    Si dejan en tierra todos los Max supongo que ya sabrán que algo no está funcionando bien, la última vez que en USA pararon un avión fue en el 79 (DC-10), luego del accidente en el vuelo 191 de AA y donde finalmente se constató que no era una falla del avión en si sino de la forma en que le hacían el mantenimiento a los motores.
    Saludos!

    • Alberto Rosso

      Leandro, no es que “ya sabrán que algo no está funcionando bien”, evidentemente algo no funciona bien pero aún no saben qué es, hasta que no analicen los datos de las cajas negras del avión de Ethiopian, que para colmo ellos ya dijeron que no tienen medios para analizarlos, por lo que se las mandarán a la Boeing o a otros organismos capacitados.

    • anna

      Te olvidás que más recientemente (2013) el 787 estuvo parado por unos 3 meses por el tema de las baterías que se prendían fuego.

  3. Dexterhowland

    Pero el diseño de la puerta de carga era defectuoso en el DC-10 si no me equivoco…ahì si hubo rediseño.

    • Alejandro

      No Dexter, en el accidente al que hace referencia Leandro, hubo falla de mantenimiento por la forma en que colocaban y retiraban los motores, lo que hizo que en plena fase de despegue se desprenda uno de ellos y corte todos los servicios hidráulicos de esa ala….el resto te lo imaginarás.

      • Leandro1

        Así es Alejandro, es más las fallas en el cierre de la puerta trasera que ocasionó el accidente del vuelo 981 de Turkish en el 74 fue producto de que habían limado en Estambul las trabas de la misma para que cerrara! Increíble, pero bueno muchas veces los accidentes son cúmulos de factores, mal o erróneo mantenimiento, fallas de diseño, fallas de los pilotos, cierto es que la industria ha mejorado notablemente y el número de accidentes decreció notablemente.

        Saludos!

  4. Cris B.

    Habiendo leído todos los posts y comentarios acerca de los 737 max, me gustaría hacer mi aporte. Creo que la situación es preocupante, pero entiendo que Sir Chandler relativice la cuestión, o al menos creo que algunos percibieron eso. La situación es grave, pero dentro de los altísimos estándares de seguridad de la navegación aérea. Me puse a pensar esto…. hay más o menos 350 MAX entregados, los cuales supongamos que en conjunto tienen un promedio de edad de cuanto? 1 año, 10 meses?, y muy conservadoramente digamos que hacen 2 vuelos por día… eso nos da más de 200 mil vuelos de los cuales se accidentaron 2. Obviamente es preocupante porque es una tasa mucho mayor que lo que la industria nos tiene acostumbrados y lo que Boeing nos tiene acostumbrados, pero me pareció interesante tomar esa perspectiva y preguntarnos por qué por ejemplo en materia de tránsito terrestre no tenemos estándares de exigencia tan altos. Estoy de acuerdo con la medida de pararlos, la que se debe interpretar no como una muestra de pánico sino como una medida de seguridad que ratifica la seriedad de las compañías, los estados y la industria. Espero que esto se resuelva pronto y bien, y que no se vuelva a repetir.

    • Sir Chandler
      Author

      Yo no relativizo nada… no le hubiera dedicado tantos post!!!!!
      Corregir la info INCORRECTA de los medios es eso… CORREGIR… nada más. No es relativizar nada 😉

      • Herman

        En materia de tránsito terrestre hay estándares, por ej: en Europa todos los autos 0KM tienen que tener ESP, un mínimo de airbags, dar cumplimiento a normas EURO de emisión de contaminantes, etc, acá se postergó una norma q hacía que todos los autos nuevos a partir de 2018 debían tener ESP, de todas maneras son casos incomparables, uno puede comprar a riesgo un auto que tiene problemas de caja conocido (me pasó a mi…) pero nadie se va a querer subir a un avión de determinada línea aérea famosa por accidentes o el caso del MAX8 (hasta q no se aclare las causas de los 2 accidentes), porque sabe que el riesgo es mayor o su percepción del riesgo es mayor, acá no vale la estadística q es mas peligroso estar a las 2AM en una esquina del conurbano que volar en un Max8 en medio una tempestad con el MCAS haciendo sus cosas…

        • Cris B.

          Justamente lo decís en tu comentario. Lo que es mayor es la percepción del riesgo. Es una cuestión de percepciones y no de realidad. La realidad es que tengo más chances de morir saliendo al tránsito habitual de calle que subiendo a un 737 MAX. Si sucede que tengo más chances de morir en un 737 MAX que en un 777 por ejemplo, y por esa razón se los puso en tierra. En la industria aeronautica el estándar es más alto. Ese es mi comentario.

    • Vancenjoy

      aunque soy consciente de la inseguridad del transito terrestre creo que no se puede hacer un paralelo en este caso, porque la mayoria de los accidentes en rutas son choques entre autos o colisiones con objetos o seres vivos y son por imprudencia humana, si solo hubiera 350 autos nuevos no ocasionarian esta cantidad de victimas por si solos, por lo que creo que son situaciones diferentes y los estandares de seguridad aereos son mas elevadosy mas caros porque las fallas de todo el sistema puede derivar en consecuencias mayores individualmente.

      • Santiago

        Se puede hacer un paralelo porque el resultado es el mismo: la gente se muere. Y si bien el índice de mortalidad ante un accidente de avión es mucho más alto, se muere más gente en auto o colectivo que en un avión. A lo que voy, está bien que se investigue y se haga lo que tenga que hacer, en seguridad nunca se es demasiado precavido y ante la mas mínima duda no se vuela. Pero no se hace lo mismo en tierra. No se controla de la misma manera a otros medios de transporte ni a la infraestructura. Y nosotros no tenemos ni la más mínima disciplina en cuestiones de seguridad.

      • Cris B.

        Exacto. No se puede hacer un paralelo porque los aviones son mucho más seguros. De hecho en el caso de los incidentes aéreos la mayoría de los casos también se deben a fallas humanas, ya sea en el mantenimiento o en llevar a cabo los procedimientos. Lo particular de este caso es que la falla estaría en el diseño de un software de la aeronave. Por otra parte, obviamente que 350 autos nuevos no causan la misma cantidad de víctimas con dos incidentes, pero un auto tampoco es capaz de transportar exitosamente a 170 personas, por eso pensar que un avión es más peligroso porque en un accidente mueren 150 y en un auto mueren uno o dos es un error. Lo que vale es la probabilidad de que ese accidente se produzca. Otra diferencia… si bien en los autos existen regulaciones y estándares, es difícil que por dos incidentes en una serie de 350 vehículos se paren todos los vehículos de la serie. Esos estándares tan altos sólo existen en la aviación y celebro que sea así.

        • Ged

          Coincido con que la industria aerocomercial es la más segura y con estándares más altos del transporte y en líneas generales tambien con los argumentos que vertiste antes. Pero en esto ultimo no te banco ya que la realidad no lo hace. Ha habido varios casos en la industria automotriz en que se retiraron temporalmente para rectificar o corregir fallas (recall) todos los autos de una serie o modelo, por escasisimos incidentes (incluso en algunos casos sin siquiera víctimas fatales) en relación a la cantidad de autos. Lo mismo aplica a la baja tasa de dos incidentes (fatales) en relación la cantidad de vuelos que habrían hecho esos 350+ Boeing Max desde que salieron. En los automoviles la ratio de incidentes en relación a la cantidad de viajes y kms recorridos por un modelo en particular para decidir un recall, es tanto o más baja aún que la de los Max

  5. carolco

    Si bien las aseguradoras de Ethiopian Airlines realizarán los pagos iniciales del seguro, pueden intentar recuperar su dinero de las aseguradoras de Boeing si pueden demostrar que la aeronave estaba defectuosa..

    Los pagos iniciales a las familias de los pasajeros están sujetos a las convenciones de Varsovia y Montreal, pero esos pagos podrían ser mucho mayores si las familias presentan reclamaciones legales, particularmente a través de los tribunales de los Estados Unidos.

    Si hubiera algo defectuoso en términos del avión o cualquiera de sus componentes, entonces sería posible presentar una reclamación contra el fabricante y la aerolínea.

    Las aseguradoras generalmente forman un consorcio para compartir los riesgos de grandes reclamaciones, y la aseguradora líder asume una mayor proporción del riesgo.

    El valor asegurado del avión en sí era probablemente alrededor de $ 50 millones.

    Willis Towers Watson es el corredor de seguros de Ethiopian Airlines, mientras que Chubb es la aseguradora principal.

    El Global Aerospace de Gran Bretaña es la aseguradora líder de Boeing y también de Lion Air, que operó el avión que se estrelló en octubre.

  6. Hernán

    Sir, consulta. Los MAX 7 y no se sé si hay algún 10. Si pueden volar? O afecta al Max no importa versión..

  7. Rocio

    A raíz de toda esta cuestión me surgió una duda: Cómo se regula a los aviones? Es decir, hay un organismo internacional, depende del fabicante o cada país lo hace a su criterio?
    Gracias por toda tu información siempre tan clara!

    • Sir Chandler
      Author

      Hay internacionales y nacionales. Pero esto pesa más porque es un avión norteamericano y si allá dicen de bajarlo creo que todo el mundo está obligado a hacerlo

  8. Julia

    Hola!! Hoy hice cor-bue y le pregunté a uno de los crew qué onda y dice que aerolineas está re acomodando gente de esos aviones en otros vuelos y afines. Y que no saben hasta cuándo es la medida esta. Besos!!

  9. Pablo

    Un off topic. Lo que la industria aeroespacial demostró , en sus 100 120 años de historia, es que los “accidentes” no existen o al menos no son una causa de justificación (metioritos capaz) frecuentes, ya que ellos por definición no son prevenibles.
    Estos son incidentes, siempre tienen un responsable y una manera en el cual prevenirlos. Incidentes de tránsito, aéreos, Navales, electeléct, etc.

  10. Ariel

    Hola Sir. Hoy 15 de marzo, siguen apareciendo varios vuelos de American Airlines con el Max 8. Si en flightradar pones el filtro B38M se ve claramente.

    • Sir Chandler
      Author

      mmm muy raro, debe ser error de FR24 o quizás… TRASLADOS de los aviones, sin pasajeros

  11. AlexSCL

    Te sugiero que leas el Anexo 13 de la OACI para entender del tema y evitar escribir de temas complejos sin conocimientos específicos.

    • Sir Chandler
      Author

      Alex a quien estas agrediendo así? Hago un post de que un avión Ya no vuela. Nada más. Creo que te confundiste de sitio

  12. Grace

    Y se puede saber si Etiophian Airlines sacó sus aviones de funcionamiento ? Viajo pronto y quisiera estar segura.
    Saludos

  13. Roberto

    Hola Sir cómo seguí la novela de los max ahora que cambiaron el software me lo podes explicar gracias

    • Sir Chandler
      Author

      Es algo que tienen que decir las aerolíneas 😉
      No un blog! veremos todos como sigue esa novela

  14. Andres

    Sabes con qué avión está cubriendo aerolíneas el viaje a punta cana q hacia hacía con el Max?

Comentarios sobre este post (SIN MAYUSCULAS/ sin agresiones) Si es de otro tema no se publica