Una extraña prohibición en Aeroparque se quedó en 2022

SIGUE LA PROMOCIÓN PARA TENER 6 CUOTAS en tu seguro de viaje con 50% + 5% de descuento con el código SIRCHANDLER TODO EN PESOS 

Cuando se reabrió el Aeroparque después del cierre en pandemia que se aprovechó para cambiar la pista entera, se volvió también a la REGIONALIZACIÓN.

En el gobierno anterior se había establecido que solo quedarían los vuelos con Uruguay, el resto debía pasar a Ezeiza. Este gobierno volvió atrás con eso reestableciendo esos vuelos  y amplió incluso vuelos a Perú y Colombia además de los limítrofes que había en el gobierno anterior al anterior (y así seguimos con cambios con cada gobierno, siempre)

PEROOO, ese regreso que a priori no era discriminando a empresas nacionales o extranjeras, tenía una limitación:

NINGÚN PASAJERO PODÍA TOMAR UN VUELO O BAJARSE DE UN VUELO, SI EL DESTINO FINAL O EL ORIGEN ERA MÁS ALLÁ DEL DESTINO/ORIGEN DEL VUELO QUE TOCABA AEROPARQUE

Es decir que el clásico de LATAM que podía hacer Aeroparque Santiago Los ángeles… no era posible. Pero si podía el pasajero subirse en Aeroparque para BAJARSE en Santiago.

También afectaba a un Miami Brasilia Aeroparque que podía hacer GOL.

Esta prohibición en los papeles se cumplió en los primeros meses… pero luego se dejó de cumplir, pero se mantenía… ¿Por qué no se cumplía? ¿Para qué la pusieron si no le daban bola?

En la teoría esto se hizo para evitar ese uso por parte de otras aerolíneas que no sean las argentinas (para intentar ser amplio…). Pero de nuevo, no se cumplió finalmente.

Ahora la novedad es que el 30 de diciembre se resolvió QUE SE DEROGARA LA NORMA… y así lo puso ANAC en su Instagram… festejándolo

O sea más o menos se festeja como cuando te dicen…

«Pensá un número y no me lo digas, ahora sumale 5… restale 2, y restale el número que pensaste… ¿Te dio 3? ADIVINÉ»

Es raro, realmente raro. Fue raro cuando se puso, aunque las intenciones eran claras, pero ahora es raro que lo saquen, como también era raro que estuviera y no se cumpliera.

En la teoría hubo quejas de los embajadores de algunos países por esta limitación que existía.

Entonces en concreto… ahora es legal que alguien se tome un vuelo de LATAM que termine con conexiones en la China. O que Aerolíneas Argentinas venda un pasaje a San Pablo y que luego el pasajero siga a Manaos con GOL en código compartido (o en Punta Cana)

O sea de nuevo… ya se hacía, pero no estaba permitido.

Eran conexiones BLUE. Ahora son al oficial.

Ante la duda dejo lo que salió en boletín oficial el 2 de enero 2023… pero resuelto el 30 de diciembre de 2022…

- Advertisement -Alquileres de autos en la Argentina y el mundo, siempre en pesos, con todos los impuestos y seguros
Sir Chandler
Sir Chandler
Realizador de Cinesargentinos.com desde 1999. Trabajador de internet y redes sociales. Piloto privado de aviones con licencia (en desuso), fotógrafo amateur, viajero empedernido, usuario experimentado de bancos, comprador compulsivo de Amazon y evangelizador de promociones para viajar más por menos. Padre de dos niñas. Vivo en San Vicente... ¿qué más? Hago este blog desde el 2010 para volver a las raíces mías en internet, escribiendo sobre lo que se me canta y sin pensar si del otro lado lo leerán o no ;) Notas sobre viajes, aviones, internet y demás cosas es lo que me gusta publicar por ahora acá. Siempre respondo las consultas en el blog

Notas relacionadas

53 COMENTARIOS

  1. El derecho de 5ta libertad estoy casi seguro que tiene que ver con convenios entre paises (y/o aerolíneas) y no entre aeropuertos específicos, por eso (supongo) que la norma era cartón pintado y lo que hicieron ahora es blanquear lo que no se podía prohibir de facto. Y la tribuneada obvia de «lo hicimos pensando en la gente» era infaltable.
    De todas formas, la idea original era no canibalizar vuelos internacionales de AR en detrimento de otras aerolíneas permitiendo el uso de sus hubs, pero lo hubieran pensado antes de regionalizar AEP.
    .

  2. ¿Por qué ANAC (que es La Cámpora) retira esa absurda limitación? Para dañar aún más la imagen del Capitán Beto, pegando en la única promesa de campaña que cumplió: perjudicar a los clientes de la industria aérea.

      • Matías, con este gobierno las low cost están teniendo mucha mejor sustentabilidad que con el anterior. Lo dijo claramente Pablo Ceriani en un reportaje hace poco, con el anterior gobierno quebraron o se fueron 3 low cost (SOL L’ineas A’ereas, Avianca Argentina y Norwegian)

        • Pero Sol tuvo algunos accidentes…bueno que parezcan accidentes.. como tuvieron Lapa y hasta cuando era privada Austral. Todo funciona con Biro me bien afiliado para su sindicato.Avianca no era del señor que chocó una calesita Mauricio? y Norwegian tengo entendido que cerró en bastantes países. Ahora hay una muy parecida Norse

          • SOL tuvo accidentes como el de Mayo 2011 en la Patagonia que murieron todos los pasajeros y varios problemas mas pero lo que hizo el anterior gobierno es hacerla desaparecer por la interna entre el sr. Dietrich y la entonces Presidenta de Aerolíneas Argentinas Isela Constantini…
            Avianca o Avian era del chocador Mauricio y así terminó… Norwegian le vendió la operatoria a Jetsmart porque la ecuación no le cerraba en el anterior gobierno

          • Sandra SOL cerró cuando dejó de recibir absurdos subsidios. Luego del accidente, claro.

            Mucho antes de «la interna» mencionada

          • Norwegian cerró porque la pandemia los agarró financieramente a contrapierna a nivel global y cerraron en todos los mercados todavía no consolidados, además de reducir mal la operación de la matriz. Avianca también tuvo grandes problemas porque Efromovich (MM ya le había vendido Macair) parece que se mandó alguna macanita con los socios americanos del norte. SOL tenía negocios espúreos con AR que le subvencionaba los vuelos (se hablaba de $1M diarios sin contraprestación), Isela sólo se limitó a cancelar el contrato y SOL se cayó por su propio peso. La interna era obvia pero fue posterior.

        • Sir a SOL la hicieron caer en Enero 2016 y fué el puntapié inicial de esa interna, mas allá de si los subsidios que recibía eran mas o menos absurdos que los 6 palos verdes que recibió el Grupo Dietrich de parte de Flybondi Investments en Bahrain….

          • Sandra ya me estás metiendo política… innecesario y deberías ir a la justicia con eso.

          • Sir, ya hay una denuncia en la justicia por eso, lo dijo el pelado de CrónicaTV…
            Varios lectores meten la política

          • bueno, pero aflojá… vos no ves los frenos al resto. Comienzo a borrar y listo
            El pelado de cronica tv debe tener del otro lado el peludo de TN… me cago en los dos

        • Sandra, buenos días. Leyendo todos tus comentarios, estás anteponiendo tus opiniones políticas a los hechos. Macri autorizó el ingreso de nuevas empresas, lo cual no sólo resultó beneficioso sino que por sobre todo es justo. Todos tenemos derecho a trabajar, comerciar y ejercer toda industria lícita, como reconoce la Constitución. Así, a Andes, AR y LATAM se sumaron Avianca, Flybondi, JetSmart y Norwegian. Hubo alguna más que pidió rutas, no sé si llegaron a volar. Siempre se supo, Chandler lo comentó varias veces, que no todas iban a sobrevivir, ya que el mercado argentino obviamente no da para 7 empresas. Luego de años de represión a la competencia, se abrió la puerta y entraron muchas empresas. El gobierno no está para decir cuántas empresas se necesitan, sólo debe establecer el marco regulatorio y nada más. Y sucedió lo inevitable, una reorganización del mercado, acelerado por la crisis económica que arranco en abril de 2018 y luego la pandemia. Que Ceriani hable de sustentabilidad cuando preside una empresa que sin subsidios no sobrevive una semana, es cuanto menos insólito. Flybondi, con sólo 5 aviones, a principios de 2020 ya estaba en el punto de equilibro. Obviamente si hay menos empresas cada una tiene la posibilidad de transportar más pasajeros, pero no es algo para festejar, menos de un gobierno que no movió un dedo para evitar que LATAM se vaya del país y decenas de personas perdieran su trabajo, porque su objetivo es limitar al máximo la competencia. La política aerocomercial de Macri fue en la dirección correcta; no estoy diciendo que no haya habido problemas o errores, pero basta ver los mercado aéreos más desarrollados, o los de nuestros vecinos: la competencia beneficia a la gente y tampoco es necesaria una línea estatal.

          • Hola Matías C., tu comentario es una muestra de que sos vos quien antepone sus opiniones políticas por sobre la objetividad!! Y muchas veces, no una.
            En base a lo que pide SIr de no introducir la política partidaria no te voy a responder porquer además llevaría una eternidad por la cantidad de PREJUICIOS, LUGARES COMUNES, FALACIAS y lectura a medias de mis comentarios.

            Te replica muy bien un excelente artículo aparecido en Ambito Financiero a comienzos de la pandemia y que ha sido citado en este blog titulado «La Revolución de los Aviones con pies de barro» y que explica muy bien que la política aerocomercial (si se la puede llamar así) del gobierno anterior se iba a caer a pedazos tarde o temprano. Y ese texto refuta la falsedad de lo que decís sobre LATAM.

            Y eso no implica que todo lo que hace el actual gobierno esté bien, nunca quise significar eso. Pero un prejuicio que veo repetido en comentarios es que -supuestamente- se combaten a las low cost, lo cual es falso. De hecho, muchos gobernadores de las provincias del oficialismo piden que las low cost tengan mucho apoyo por los beneficios varios (conectividad, empleos, reactivación ecnómica) que aportan a sus provincias.

            Lo que decís sobre Ceriani demuestra una total falta de memoria histórica, pues ese problema lo agravó in extremis el gobierno anterior, no es algo que nazca con su gestión ni se va a solucionar fácil ni rápido.

    • Repito, es posible que sea imposible de cumplir sin caer en incumplimientos a nivel cancillería y ése sea el verdadero motivo. Pero la verdad que la mejor manera de perjudicar a la industria aérea y sus clientes es justamente la de cambiar las reglas todo el tiempo, quitandole previsibilidad a una industria que sólo funciona con retornos a muy largo plazo. O sea, no importa si la regla beneficia o castiga a una parte, lo que importa es que cambia todo el tiempo. Y eso es lo que silenciosamente nos mantiene como país en la curva descendente en todos los indicadores globales.
      🙁

      • Coimas para todos, todas y todes. Jeje jeje jeje.
        Yo sólo vi un avioncito y me subí. Ojalá haya miles volando x los aires de Argentina y que ningún político y funcionario de turno se lleve su tajada.

  3. En este país imposible aburrirse. Nada es para siempre, todo cambia, nada es previsible y rutinario. Tenés algo acomodado y… pará!! pará!! cambiaron las reglas de juego.

  4. El problema surge al sumar los vuelos internacionales que antes salían de Ezeiza. De hecho si hoy solo habría vuelos nacionales en Aeroparque creo que no estaría nada mal por lo menos hasta la ampliación del Aeroparque

    • Lo veo difícil porque el problema no es la aeronave sino la carrera de despegue que necesita para la misión. Un 777 con destino MDQ podría despegar seguramente, pero un 737 a MTOW necesita 3000m de pista y AEP tiene 2900m. No conozco si salen a tope pero seguramente en vuelo de vacaciones (mayoría con pasaje en bodega) y tan larga distancia + reservas debe estar cerca del límite. Y en verano peor, así que para garantizar operaciones todo el año el vuelo de CM debería salir de EZE si o si.
      Ja, mañana anuncian AEP-PTY y me tengo que retractar…

        • Aunque no lo creas, el 330 requiere menor carrera de despegue para misma misión que el 737. Es porque tiene mucha más superficie alar y está diseñado para eso y el 737 está en sus límites de diseño para esa misión.
          No te quiero mentir, pero creo que el 330 pide máximo 2500m y el 737 3000m (obvio dependiendo de variantes, motores, temperatura, etc.)

          • perfecto
            Igual pensá que habilitaron los vuelos entre Aeroparque y Bogotá, que tiene el temita de la altura. La distancia es casi la misma con Panamá

        • A medida que Aeroparque avance con las obras que se estan llevando a cabo se van a poder sumar otros destinos internacionales dentro de America, uno de ellos puede ser Miami. Lo cual sería un hecho historico

        • AEP-BOG con el MAX debería ser la medida. Si AR puede CM a PTY supongo que también. El problema de la altura igual es para el aeropuerto de origen, no el destino, y BOG tiene 1000m más que AEP justamente por eso, así que la vuelta está garantizada.

  5. let me fly let me fly…coc…. para todos, todas y todes. ¿Digo están tan avanzados en migraciones y ADUANA de Aeroparque para recibir tantos pasajeros y no pasen drogas……mmmm mmmm

    • Flavio por Aeroparque y Ezeiza no pasan, (los controles funcionan bastante bien), cuando pasaban lo hacían por otro lugar que no era ninguno de los que te mencione

  6. Jajaja… Es un chiste todo esto. Hubieran dejado Palomar que era un Golazo, peeeroooo, lo tuvieron que destruir ….es Argentina, en Europa no se consigueee 😅🤣

    • En Europa no hay aerokioscos (invento argentino) como El Palomar y la mayoría están ubicados a bastantes kms. de las ciudades.

      • Hay o no hay? Decidite así te entiendo..
        Y la definicion de aerokiosco cuál sería? Si te referís a aeropuertos precarios, hay muchos más precarios que EPA en capitales argentinas.
        Para aclarar, nunca estuve de acuerdo con meter otro aeropuerto más atendiendo el AMBA. Pero pongamos las razones correctas, no las de los panfletos baratos.

  7. Nosotros viajamos el 11/11/22 a Frankfurt vía São Paulo saliendo de AEP y volvimos el 1/12 con la misma ruta. Qué payasos. Otro ejemplo de que en este país no faltan regulaciones, falta quien las haga cumplir. Un abrazo!

  8. Imagino que se habrá puesto para no sobrecargar aeroparque, pero después se habrán dado cuenta que no era necesaria la norma.

  9. No voy a aportar nada respecto a tintes políticos porque no suma en nada.
    Pero me pregunto si AEP no está ya lo suficientemente colapsado como para seguir agregando gente.
    La medida me parece un desastre desde mi visión de pasajera.

  10. Hola Sir, uso este espacio porque no se cual puede ser el canal para contar esto. Tal vez lo hayas tocado el tema alguna vez, pero por las dudas lo cuento para evitar que otro le pase.
    El 27 de diciembre compré un pasaje de Buenos Aires a Bariloche para mi hija, para comenzar use el buscador de Google y sin darme cuenta me llevo a la página de Bolivia, con lo cual me lo facturaron en dólares, siendo una compra hecha en Argentina para vuelo doméstico. Al reclamar me dijeron “alpiste” fue autogestión. Y listo. Ahora si pido la devolución me retienen el 25% del pasaje. Acepto mi error, no me fije lo que hice, pero hay pruebas más que suficientes para podré solucionar y revertir. Pero no, ni la menor intención. Así que si sirve para que a otros no les pase bien.
    Un saludo y seguí viajando.
    Gracias

    • Claro, pero seguro también te mostró los valores en dólares. Ese fue el problema. Que garrón… porque además de por si son más caros.

  11. Todavía me acuerdo el viaje que hice en febrero 2021, que originalmente salía de Ezeiza, con escala en Santiago y destino a NY.

    Cuando me cambiaron la salida a Aeroparque, me «asusté» (por el tema de la prohibición).

    Efectivamente, no pasó nada, no se controló, y las conexiones blue siguieron existiendo.

    Lo peor de todo, es que ambas veces viajé en Premiun Econom (y luego en ejecutiva) y en AEP perdés la chance del VIP de Latam.

    En fin…a volar de donde sea!

  12. Difícil que no se politice éste post. Sin hablar de colores políticos y sí haciendo un análisis económico y social (que no es lo mismo). Todo este alboroto de hacer y deshacer va a continuar hasta la eternidad hasta que la mayoría de la sociedad se ponga de acuerdo en si el monopolio de la competencia desleal representado en una aerolínea debe seguir existiendo o no. Económicamente, el estado no tiene los incentivos para dejar de generar condiciones beneficiosas para la aerolínea que él mismo administra. El precedente histórico tiene una privatización y una reestatización. Por lo que una nueva privatización no es garantía de nada a menos que se vuelva una idea mayormente popular y no dividida a nivel social. Lamentablemente eso parece estar muy lejos. Así que el hacer y deshacer es muy probable que siga por varias décadas. Peor es el tema de El Palomar, retorno de precios mínimos, y todas las cositas que interfieren en la logística del modelo low-cost y les generan retrasos, cancelaciones, pérdidas millonarias y decaimiento de reputación en el público mayoritario que no entiende quiénes son los más responsables de que se den esos retrasos y cancelaciones en primer lugar.

    • Creo que más allá de estatal o privada, el Estado debe generar condiciones para que la industria florezca y con ella haya más ventajas para los pasajeros pero también más trabajo, más empresas pagando más impuestos y contratando más gente más calificada.
      No importa realmente si AR es estatal o privada, importa si el Estado deja de precarizar las condiciones para la aviación comercial de una vez por todas. Si se privatiza mal es una pérdida terrible de todas formas para el pais y su gente (ya pasó en los ’90, la entregaron para que la vacíe un privado). Si se administra mal desde el Estado, es una pérdida permanente que aunque le pongan palos en la rueda a las otras para que parezca exitosa, porque en el fondo lo que no se pierde por un lado se pierde por el otro.
      Cuando éste deje de ser el país donde los gremios peleen para que haya menos empresas de su rubro que contraten gente (algo único en el mundo) y el Estado deje de pisarse los cordones matando a los pocos que pagan impuestos y contratan personal calificado en blanco y con sueldos promedio muy por encima de la media, a lo mejor ahí empezamos a mejorar.

  13. Hola! Una consulta, quizas me puedas ayudar a sacarme una duda. Cuales serian para las autoridades los vuelos “regionales” (mas alla de esta medida puntual). Porque hoy canjee millas para volar a SAO y me cobran como 14k de tasas (y si lo simulo en la web son cerca de 80 usd), pero a MVD (lo mas cercano que encontre) son algo mas bajas (43 usd). Hay algun otro aeropuerto donde no te maten con las tasas (SCL tambien son casi 14k). Gracias!

    • Hola Pablo, es por distancia… y solo MVD entra desde BUE o SCL pero desde MDZ… es absurdo, pero es así

      Si vas a MIA o MAD pagás lo mismo que con SCL o GRU

Comentarios sobre este post sin poner TODO EN MAYUSCULAS o agresiones o links. Si es de otro tema o tiene algo de lo mencionado se borra

Conectate

156,000SeguidoresSeguir
147,246SeguidoresSeguir
260,000SuscriptoresSuscribirte
Alquileres de autos en la Argentina y el mundo, siempre en pesos, con todos los impuestos y seguros. Con cupón SIRCHANDLER tenés 5% de descuento (lo ingresás en el momento del pago y se marca el descuento) Revisar promociones con cuotas en Bookingcars.com

Últimos post